光速破產(chǎn)引發(fā)連鎖反應(yīng)
3月9日以來(lái)，硅谷銀行事件無(wú)疑是海外市場(chǎng)的焦點(diǎn)。面對(duì)可能導(dǎo)致的廣泛影響，多家風(fēng)投機(jī)構(gòu)要求監(jiān)管部門阻止災(zāi)難發(fā)生。或許是多方的壓力開(kāi)始奏效，美國(guó)官員當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月12日表示，硅谷銀行的儲(chǔ)戶將從13日開(kāi)始可以提取他們的存款，美國(guó)政府宣布采取行動(dòng)來(lái)支撐存款并阻止硅谷銀行(SVB)破產(chǎn)帶來(lái)更廣泛的金融影響。
政府的介入并未完全緩解市場(chǎng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，這是自2008年金融危機(jī)以來(lái)美國(guó)銀行業(yè)發(fā)生的最大規(guī)模的倒閉事件。在隨后的兩日內(nèi)，美股、美國(guó)債收益率、美元均出現(xiàn)了下跌走勢(shì)，信用利差出現(xiàn)放寬等一系列情況。
如何看待本次硅谷銀行的暴雷事件？其后續(xù)影響會(huì)有多大？對(duì)大宗商品的影響幾何？期貨日?qǐng)?bào)記者就此采訪了行業(yè)人士。
A與雷曼和貝爾斯登事件有著本質(zhì)區(qū)別
硅谷銀行本身為加州的地方銀行，為當(dāng)?shù)氐目萍夹袠I(yè)提供金融服務(wù)。從負(fù)債端來(lái)看，硅谷銀行主要為科技、生命科學(xué)、醫(yī)療保健類的公司提供銀行服務(wù)，其發(fā)展也深度綁定了科技公司。在過(guò)去10年，科技公司受益于利率長(zhǎng)期下行的環(huán)境，可以輕松地從銀行獲取貸款。而這些資金化為存款流入了硅谷銀行，使得硅谷銀行的資產(chǎn)規(guī)模快速飆升。
為了將存儲(chǔ)的資金得到利用，硅谷銀行在提供貸款之余，選擇大量地購(gòu)買美國(guó)國(guó)債、房地產(chǎn)抵押貸款證券（MBS）等資產(chǎn)來(lái)提高自身的收益率。從資產(chǎn)構(gòu)成來(lái)看，截至2022年年底，硅谷銀行擁有的資金中，35％被用于提供貸款，55％被用于購(gòu)買國(guó)債和MBS，這個(gè)水平是美國(guó)前50大銀行中的最高水平。由于大量資金被用于購(gòu)買了長(zhǎng)期資產(chǎn)，硅谷銀行本身的流動(dòng)性在銀行中是較差的。
廣州金控期貨研究所副總經(jīng)理程小勇告訴記者，硅谷銀行負(fù)債端過(guò)于單一，也就是說(shuō)客戶群體過(guò)于單一。一旦市場(chǎng)環(huán)境不適合初創(chuàng)企業(yè)或者風(fēng)投，該銀行就存在存款流失、被擠兌的風(fēng)險(xiǎn)。
“硅谷銀行事件發(fā)源于其戰(zhàn)略行動(dòng)方案更新。3月8日，硅谷銀行在2023年一季度季中溝通會(huì)上披露了一系列資產(chǎn)配置和融資調(diào)整，其中主要包括三個(gè)部分：一是出售其資產(chǎn)組合中價(jià)值210億美元的美債/MBS等可供出售金融資產(chǎn)，并計(jì)劃立即用于再投資期限更短的相似資產(chǎn)；二是進(jìn)行總計(jì)22.5億美元的再融資；三是將定期借款規(guī)模由150億美元增加至300億美元。”中信建投期貨研究所所長(zhǎng)夏旗說(shuō)。
期貨日?qǐng)?bào)記者在采訪中也注意到，硅谷銀行的目的是資產(chǎn)置換。翻看戰(zhàn)略行動(dòng)方案和公開(kāi)信，此次硅谷銀行的戰(zhàn)略調(diào)整重點(diǎn)在于將長(zhǎng)久期債券資產(chǎn)置換為短久期債券資產(chǎn)。這是源于美聯(lián)儲(chǔ)自2022年以來(lái)的激進(jìn)加息，導(dǎo)致以2年期/10年期美債收益率為代表的長(zhǎng)短期債券收益出現(xiàn)了明顯倒掛，而硅谷銀行的資產(chǎn)置換措施可以在承擔(dān)一次性虧損（長(zhǎng)久期債券出售）的前提下獲得更高的未來(lái)利息收入，對(duì)未來(lái)幾年的凈利息收入（NII）指標(biāo)和凈利息收入利差（NIM）指標(biāo)形成改善，并提高盈利能力。融資計(jì)劃中22.5億美元的再融資主要也是為了彌補(bǔ)資產(chǎn)置換過(guò)程中的大額虧損。
“更深層次的問(wèn)題在于資產(chǎn)與負(fù)債端的期限錯(cuò)配。”夏旗說(shuō)，相較于資產(chǎn)端長(zhǎng)短久期資產(chǎn)置換，更大的問(wèn)題可能在資產(chǎn)與負(fù)債端的期限錯(cuò)配。新冠疫情發(fā)生后，由于美聯(lián)儲(chǔ)大幅寬松，市場(chǎng)流動(dòng)性充裕，投資熱情高漲，科創(chuàng)企業(yè)獲得了大量資金，并將其存放在硅谷銀行。負(fù)債端期限較短的存款與資產(chǎn)端久期更長(zhǎng)、甚至需要持有至到期的債券至此形成了錯(cuò)配。
值得注意的是，美聯(lián)儲(chǔ)加息同時(shí)引發(fā)了資產(chǎn)與負(fù)債兩端問(wèn)題。2022年以來(lái)，隨著美聯(lián)儲(chǔ)開(kāi)啟激進(jìn)的加息步伐，硅谷銀行資產(chǎn)與負(fù)債兩端同時(shí)迎來(lái)壓力。資產(chǎn)一端，隨著市場(chǎng)利率的飆升，固定收益資產(chǎn)價(jià)格快速降低，硅谷銀行持有的資產(chǎn)因此遭遇明顯折價(jià)。
夏旗認(rèn)為，硅谷銀行的暴雷與雷曼兄弟事件的差異大于共性。表面上看，硅谷銀行與雷曼兄弟都是較大的銀行，且暴雷之前面臨的問(wèn)題都是資產(chǎn)與負(fù)債端的期限錯(cuò)配。實(shí)質(zhì)上看，資產(chǎn)配置差異決定了影響力的差異。雷曼兄弟的資產(chǎn)配置主要在次級(jí)按揭貸款上，其中有30%—40%的資產(chǎn)都是評(píng)級(jí)為三級(jí)（Level 3 Assets）的房產(chǎn)抵押債券。次貸危機(jī)的爆發(fā)實(shí)際上讓所有大量持有次級(jí)按揭貸款的機(jī)構(gòu)都面臨了資不抵債的困境，資產(chǎn)與負(fù)債的期限錯(cuò)配問(wèn)題其實(shí)是次要的。從影響上看，因硅谷銀行暴雷受到損失的主要是銀行儲(chǔ)戶，其他金融機(jī)構(gòu)并不因此面臨風(fēng)險(xiǎn)敞口，機(jī)構(gòu)間風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)能力較弱；而房?jī)r(jià)下跌造成的次級(jí)按揭貸款資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)具有普遍性，這使得次貸危機(jī)中金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)是聯(lián)動(dòng)的，美聯(lián)儲(chǔ)在實(shí)施救助時(shí)選擇性地放棄了雷曼兄弟，才使之成為最終暴雷的一方。
“硅谷銀行破產(chǎn)事件與貝爾斯登事件、雷曼事件是完全不同的，硅谷銀行事件可以看做一個(gè)美聯(lián)儲(chǔ)加息下美國(guó)初創(chuàng)科技企業(yè)風(fēng)投行業(yè)泡沫破滅的事件，并非是美國(guó)整個(gè)銀行系統(tǒng)出現(xiàn)了問(wèn)題。而貝爾斯登事件、雷曼事件代表美國(guó)金融出現(xiàn)系統(tǒng)性問(wèn)題，尤其是次貸危機(jī)過(guò)后，美國(guó)銀行業(yè)過(guò)度杠桿和層層嵌套下的資產(chǎn)負(fù)債表危機(jī)。”程小勇說(shuō)。
B美聯(lián)儲(chǔ)加息引起的投資虧損
對(duì)于這一2008年金融危機(jī)以來(lái)美國(guó)最大的銀行關(guān)閉事件，多家美國(guó)和英國(guó)媒體及政商界人士認(rèn)為，美聯(lián)儲(chǔ)激進(jìn)加息是引發(fā)硅谷銀行關(guān)閉的主因。
美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)耶倫日前表示，硅谷銀行關(guān)閉，其核心問(wèn)題在于美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)上調(diào)利率，導(dǎo)致該銀行所持債券等金融資產(chǎn)市價(jià)不斷下跌，而非技術(shù)行業(yè)的問(wèn)題。
“銀行業(yè)暴雷正是美聯(lián)儲(chǔ)激進(jìn)加息的結(jié)果。”夏旗說(shuō)，理論上看，銀行所經(jīng)營(yíng)的主要資產(chǎn)是貨幣，但貨幣數(shù)量與價(jià)格是由央行所控制的。從硅谷銀行面臨的問(wèn)題看，過(guò)去三年貨幣寬松時(shí)期銀行業(yè)面臨負(fù)債端的大規(guī)模擴(kuò)張，但市場(chǎng)資產(chǎn)價(jià)格抬升之下可投資資產(chǎn)又相對(duì)不足，最終帶來(lái)了資產(chǎn)配置久期的拉長(zhǎng)，而長(zhǎng)久期資產(chǎn)在貨幣緊縮時(shí)期的價(jià)格下跌就成為很多銀行的共同風(fēng)險(xiǎn)。從更一般性的角度看，美聯(lián)儲(chǔ)主導(dǎo)的暴力加息周期中，銀行必然要面臨負(fù)債端攬儲(chǔ)成本上升和資產(chǎn)端風(fēng)險(xiǎn)上升的矛盾，兩端擠壓之下銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的暴露并不意外。
對(duì)于美聯(lián)儲(chǔ)加息節(jié)奏，在硅谷銀行事件爆發(fā)后，市場(chǎng)對(duì)于美聯(lián)儲(chǔ)3月加息預(yù)期明顯降溫，加息50個(gè)基點(diǎn)的概率不足50%。然而，硅谷銀行事件是一次性的沖擊，美聯(lián)儲(chǔ)加息節(jié)奏和高度取決于美國(guó)通脹。“最新公布的數(shù)據(jù)顯示，3月非農(nóng)就業(yè)數(shù)據(jù)依舊超預(yù)期，達(dá)到31.1萬(wàn)人，已經(jīng)連續(xù)11個(gè)月超過(guò)預(yù)期。盡管失業(yè)率反彈和薪資增速回落，但是并不足以說(shuō)明美國(guó)就業(yè)市場(chǎng)出現(xiàn)惡化，經(jīng)濟(jì)減速帶來(lái)就業(yè)市場(chǎng)緊張的情況輕微放緩。”程小勇說(shuō)。
實(shí)際上，美聯(lián)儲(chǔ)才是最終的解決渠道。從美聯(lián)儲(chǔ)與商業(yè)銀行關(guān)系的角度看，解決當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)事件的主體不可能是出事銀行本身，而是央行——美聯(lián)儲(chǔ)既是問(wèn)題的制造者，又是唯一解決者。在風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)尚未平抑的背景下，美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策繼續(xù)緊縮會(huì)加速其他銀行的風(fēng)險(xiǎn)暴露，帶來(lái)更大的危機(jī)。因此，美聯(lián)儲(chǔ)加息預(yù)期回落具有必然性，這也成為市場(chǎng)當(dāng)前交易的重點(diǎn)。
“關(guān)鍵在于風(fēng)險(xiǎn)平息的速度。”夏旗說(shuō)，鑒于當(dāng)前銀行業(yè)危機(jī)并沒(méi)有完全解除，3月加息的力度也存在不確定性。從市場(chǎng)交易的結(jié)果看，截至3月14日，市場(chǎng)計(jì)價(jià)的加息50BP概率已經(jīng)化為0，加息25BP的概率有76%，而不加息的概率有24%。最終決定加息25BP和不加息的關(guān)鍵矛盾可能就在風(fēng)險(xiǎn)化解速度上，一旦銀行業(yè)危機(jī)能在3月議息會(huì)議之前得到平息，美聯(lián)儲(chǔ)可能仍會(huì)回歸加息路徑以應(yīng)對(duì)通脹壓力；但如果銀行業(yè)暴雷未能在下周的議息會(huì)議前得到較好解決，甚至向其他方向傳導(dǎo)，則不加息將成為更可能的選擇。
程小勇認(rèn)為，在美國(guó)服務(wù)業(yè)通脹高燒不下和就業(yè)市場(chǎng)依舊堅(jiān)挺的情況下，3月美聯(lián)儲(chǔ)加息25個(gè)基點(diǎn)的概率很高，且不會(huì)很快停止加息，除非出現(xiàn)系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)，例如美國(guó)銀行業(yè)出現(xiàn)大范圍破產(chǎn)，但出現(xiàn)這種情況的概率很低。
C對(duì)全球金融的影響有多大？
硅谷銀行事件本身影響有多大？對(duì)全球金融影響有多大？
浙江大學(xué)國(guó)際聯(lián)合商學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)與金融創(chuàng)新研究中心聯(lián)席主任、研究員盤和林表示：“硅谷銀行暴雷事件本身影響不大，但在當(dāng)前歐美高利率、高通脹、高杠桿“三高”疊加環(huán)境下，硅谷銀行暴雷可能是多米諾骨牌的第一塊，后面很可能發(fā)生連鎖反應(yīng)。當(dāng)前由于前幾年美國(guó)利率很低，美國(guó)很多金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)的杠桿很高，如今利率大幅度提升，觸發(fā)金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)大幅度提升。”
“硅谷銀行事件對(duì)于全球股票市場(chǎng)而言，短期是一個(gè)事件沖擊，因市場(chǎng)恐慌導(dǎo)致歐美股市一度遭遇大范圍拋售，銀行板塊暴跌，亞洲股市在3月14日早間一度下跌，稍后縮減跌幅。這暗示市場(chǎng)恐慌很快消退，決定全球股市走勢(shì)的還是美聯(lián)儲(chǔ)加息進(jìn)程和全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)情況。未來(lái)歐美股市在經(jīng)濟(jì)下行壓力驅(qū)動(dòng)下表現(xiàn)會(huì)弱于中國(guó)A股，中國(guó)經(jīng)濟(jì)回升的大方向沒(méi)有變化。”程小勇說(shuō)。
在采訪中記者獲悉，事件帶來(lái)的市場(chǎng)風(fēng)格轉(zhuǎn)變將成為資產(chǎn)定價(jià)核心。雖然出事銀行的資產(chǎn)/負(fù)債缺口較小，聯(lián)儲(chǔ)救助成本并不高，相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)最終也能得到較好化解。但是，事件的發(fā)生仍是一次提醒，市場(chǎng)可能由此開(kāi)始更加關(guān)注資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)而非收益，美聯(lián)儲(chǔ)加息預(yù)期邊際回落帶來(lái)的資產(chǎn)價(jià)格快速走升的模式可能成為過(guò)往，而有關(guān)危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期的自我實(shí)現(xiàn)可能指引經(jīng)濟(jì)回落速度加劇。
另外，股票市場(chǎng)迎來(lái)行業(yè)分化。由于當(dāng)前銀行業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表相對(duì)健康，事件引發(fā)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的概率目前來(lái)看并不大，但其仍會(huì)帶來(lái)股票市場(chǎng)的行業(yè)分化與銀行之間市值分化。銀行業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)暴露之后，市場(chǎng)對(duì)其資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配問(wèn)題有了更清晰認(rèn)知，對(duì)于相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)更多計(jì)價(jià)，從而帶來(lái)銀行業(yè)整體價(jià)格回落。從銀行間差異看，正如事件演變部分所述，小型銀行與大型銀行的資質(zhì)差異引發(fā)的儲(chǔ)戶資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為可能是難以逆轉(zhuǎn)的。而在新的均衡達(dá)成后，小型銀行會(huì)迎來(lái)市值、股價(jià)下移，而大銀行會(huì)迎來(lái)市值、股價(jià)上移。
夏旗認(rèn)為，匯率將迎來(lái)風(fēng)險(xiǎn)和利差計(jì)價(jià)。硅谷銀行事件的發(fā)生帶來(lái)了美元指數(shù)明顯回落，這種回落實(shí)質(zhì)上來(lái)源兩個(gè)方面。一是利差的走縮，由于美聯(lián)儲(chǔ)要承擔(dān)救助銀行業(yè)的責(zé)任，其貨幣政策的鷹派可能已經(jīng)面臨結(jié)束。加息預(yù)期的回落會(huì)帶來(lái)美國(guó)-外圍市場(chǎng)利差的走弱，而利差的走弱也使得美元指數(shù)承壓。二是風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，此次美國(guó)硅谷銀行暴雷事件，導(dǎo)致市場(chǎng)開(kāi)始了明顯的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為，作為避險(xiǎn)資產(chǎn)的日元與黃金都迎來(lái)了顯著走強(qiáng)。未來(lái)如果美國(guó)市場(chǎng)更多風(fēng)險(xiǎn)暴露出來(lái)，美元指數(shù)也將進(jìn)一步下行。“對(duì)于匯率而言，由于硅谷銀行事件發(fā)生在美國(guó)，美元資產(chǎn)遭遇拋售，美元匯率一度大幅下跌，而避險(xiǎn)資產(chǎn)如美債和貴金屬一度大幅上漲。人民幣兌美元匯率出現(xiàn)明顯反彈，后續(xù)美元匯率走勢(shì)取決于美聯(lián)儲(chǔ)加息進(jìn)程，相對(duì)于去年，今年美元匯率很難表現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)，而人民幣匯率會(huì)逐步走強(qiáng)。”程小勇說(shuō)。
盤和林表示，硅谷銀行倒閉事件對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)有短期沖擊，但影響不大，因?yàn)橹袊?guó)金融市場(chǎng)總體上還是有一定安全屏障的，有一定的風(fēng)險(xiǎn)隔離。但若說(shuō)完全沒(méi)有沖擊，又是不客觀的。部分在美國(guó)融資的中概股，在美國(guó)發(fā)美元債的中國(guó)企業(yè)，可能因此受到短暫沖擊，但總體上不會(huì)改變我國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展的總基調(diào)。
D對(duì)大宗商品影響幾何？
對(duì)于大宗商品而言，在硅谷銀行破產(chǎn)清算引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)概率很低的情況下，還是按照其供需基本面強(qiáng)弱而出現(xiàn)分化。“反映國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的黑色建材類商品相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，而反映全球經(jīng)濟(jì)的銅、鋅、鎳、原油和天然氣等價(jià)格表現(xiàn)相對(duì)疲軟。對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品而言，硅谷銀行事件對(duì)其影響微乎其微，天氣因素、種植面積等供給因素影響其長(zhǎng)期走勢(shì)。貴金屬，我認(rèn)為隨著硅谷銀行事件帶來(lái)的恐慌平息，避險(xiǎn)買盤驅(qū)動(dòng)的漲勢(shì)可能會(huì)出現(xiàn)回落。能否繼續(xù)維持漲勢(shì)，需要關(guān)注美元實(shí)際利率是否下行，短期來(lái)看還不存在持續(xù)性的漲勢(shì)，警惕潛在的沖高回落風(fēng)險(xiǎn)。”程小勇說(shuō)。
“貴金屬將成為最受益的商品。本次硅谷銀行破產(chǎn)事件對(duì)貴金屬起到了明顯利多效應(yīng)，主要推動(dòng)作用有兩點(diǎn)。”中信建投期貨貴金屬研究員羅亮說(shuō)，一是該事件引發(fā)了金融市場(chǎng)巨震，美股、商品市場(chǎng)、債市以及全球匯率市場(chǎng)都出現(xiàn)了價(jià)格的顯著波動(dòng)，推升VIX指數(shù)走高，這在一定程度上突顯了貴金屬的避險(xiǎn)屬性，并且在風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)下跌后，市場(chǎng)配置資金轉(zhuǎn)移到避險(xiǎn)資產(chǎn)上，貴金屬也在短期內(nèi)獲得資金的超額配置。二是從貴金屬的定價(jià)核心來(lái)看，其主要的定價(jià)因素在于利率以及美元指數(shù)的變化，由于該事件主要發(fā)生在美國(guó)金融系統(tǒng)內(nèi)部，因此側(cè)面反映了美國(guó)金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定性，并削弱了美元的信用等級(jí)，美國(guó)金融市場(chǎng)流動(dòng)性危機(jī)升溫，導(dǎo)致美元顯著下跌；同時(shí)，也倒逼美聯(lián)儲(chǔ)不得不采取救市手段，托底美國(guó)銀行業(yè)，這在一定程度上削弱了近期偏緊的加息預(yù)期，并帶動(dòng)美債收益率曲線全線回落，利率下跌疊加弱美元的雙重利多效應(yīng)也加速了貴金屬價(jià)格的上漲。
羅亮認(rèn)為，貴金屬短期繼續(xù)上漲空間可能有限。從當(dāng)前市場(chǎng)來(lái)看，該事件風(fēng)波未平，市場(chǎng)依然擔(dān)心該事件會(huì)引發(fā)連鎖性的金融系統(tǒng)性危機(jī)，因此，短期內(nèi)避險(xiǎn)需求尚在。但也應(yīng)考慮到目前危機(jī)可能已經(jīng)充分計(jì)價(jià)，貴金屬估值已經(jīng)偏高，預(yù)計(jì)短期內(nèi)絕對(duì)價(jià)格漲幅也相對(duì)有限，市場(chǎng)參與者近期需要更加謹(jǐn)慎看待行情的變化。
上述受訪人士認(rèn)為，其他大宗商品表現(xiàn)取決于定價(jià)權(quán)的所屬。雖然當(dāng)前歐美銀行業(yè)的危機(jī)可能在短期得到有效解決，但事件帶來(lái)的市場(chǎng)風(fēng)格轉(zhuǎn)變將成為大宗商品計(jì)價(jià)的重要問(wèn)題，即商品對(duì)利率邊際寬松的彈性可能迎來(lái)明顯下降。宏觀上今年海外市場(chǎng)的衰退仍是較為確定的事實(shí)，在此次危機(jī)可能會(huì)使得預(yù)期中的衰退計(jì)價(jià)進(jìn)一步深化，而商品定價(jià)權(quán)的不同可能決定了商品間的分化。對(duì)工業(yè)品來(lái)說(shuō)，2023年開(kāi)始工業(yè)品金屬的定價(jià)逐漸從海外回歸國(guó)內(nèi)，螺紋、銅、鋁、鋅之類的國(guó)內(nèi)定價(jià)權(quán)高的商品在海外衰退定價(jià)中將表現(xiàn)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)。而對(duì)于能化品種來(lái)說(shuō)，油化工產(chǎn)業(yè)鏈具有明顯的海外定價(jià)性質(zhì)，即原油、瀝青、燃料油、PTA、苯乙烯可能在此后的表現(xiàn)相對(duì)弱勢(shì)。
免責(zé)聲明：tiegu發(fā)布的原創(chuàng)及轉(zhuǎn)載內(nèi)容，僅供客戶參考，不作為決策建議。原創(chuàng)內(nèi)容版權(quán)僅歸tiegu所有，轉(zhuǎn)載需取得tiegu書面授權(quán)，且tiegu保留對(duì)任何侵權(quán)行為和有悖原創(chuàng)內(nèi)容原意的引用行為進(jìn)行追究的權(quán)利。轉(zhuǎn)載內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，目的在于傳遞更多信息，方便學(xué)習(xí)交流，并不代表tiegu贊同其觀點(diǎn)及對(duì)其真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。如無(wú)意中侵犯了您的版權(quán)，敬請(qǐng)告之，核實(shí)后，將根據(jù)著作權(quán)人的要求，立即更正或者刪除有關(guān)內(nèi)容。申請(qǐng)授權(quán)及投訴，請(qǐng)聯(lián)系tiegu（400-8533-369）處理。
